Due pentiti ‘inguaiano’ imprenditore e lo costringono ad un nuovo processo
“Un errore dei giudici d’Appello non considerarle”. Ecco perché è stata annullata l’assoluzione
Dopo due assoluzioni, si “complica” la situazione giudiziaria per l’imprenditore casertano Nicola Palladino, che dovrà tornare dinanzi alla Corte d’Appello per essere nuovamente giudicato nell’ambito dell’inchiesta “Il Principe e la (scheda) ballerina” che ha coinvolti politici, funzionari pubblici ed imprenditori dell’agro aversano.
Il manager della Cls era stato tirato in ballo da un pentito, ma nei due gradi di giudizio le accuse nei suoi confronti non hanno retto. Ma la Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso del procuratore generale disponendo l’annullamento della sentenza di assoluzione con nuovi rinvio alla Corte d’Appello, l’ha pensata diversamente. In particolare dovranno essere esaminate con attenzione le dichiarazioni di due collaboratori di giustizia, Antonio Iovine ‘o ninno e Nicola Panaro, che i giudici d’Appello non avevano ritenuto “rilevanti ai fini del giudizio” negando la nuova istruttoria dibattimentale.
Un errore, secondo gli ermellini, che hanno sottolineato: “Risulta che le dichiarazioni dei collaboratori Panaro e Iovine, in relazioni alle quali era stata chiesta la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, riguardano il rapporto della CLS e di Palladino con il clan del Casalesi prima, e con Zagaria poi, nonché le pressioni fatte da Zagaria perché Palladino si aggiudicasse i lavori di Villa Literno.
La Corte territoriale ha rigettato l'istanza di rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale "perché, a fronte di un quadro probatorio certo, posto alla base del convincimento del primo giudice, tali elementi di prova non rivestono carattere di decisività, risultando piuttosto irrilevanti ai fini del giudizio. Deve rilevarsi che la Corte non avrebbe dovuto formulare alcun giudizio circa la decisività o meno della prova richiesta, ma limitarsi a valutare se la stessa era manifestamente superflua o irrilevante. Nella sentenza impugnata, invece, è del tutto insufficiente la motivazione in ordine alle ragioni per le quali l'acquisizione dei verbali dei collaboratori di giustizia Panaro e Iovine doveva ritenersi manifestamente irrilevante”.
