Avvocato casertano denuncia l'arbitro di Inter-Juventus

L’avvocato casertano Michele Marra non molla la presa sugli arbitri italiani. E dopo la partita Inter-Juventus ha presentato un nuovo esposto penale per frode sportiva. L’avvocato di Castel Morrone ha scritto nell’esposto: “In particolare la squadra degli arbitri ha deciso di espellere il centrocampista dell’Inter Vecino, al 13 minuto del primo tempo,dopo che Orsato lo aveva ammonito. Su questa decisione, con una chiara violazione del regolamento del gioco Calcio, interveniva il VAR, Valeri, per chiedere il cartellino rosso diretto. Dopo una breve disamina Orsato modificava la propria decisione espellendo dal campo Vecino con decisione clamorosamente errata. Ma gli errori da verificare non finivano qui, il calciatore Pianjc si rendeva responsabile di vari falli ,veniva ammonito una prima volta e nel corso del secondo tempo entrava in modo disordinato sul centrocampista Rafhina dell’Inter, in questo caso lo stesso arbitro Orsato nella direzione di gara Torino-Juventus aveva ammonito il calciatore Baselli del Torino, reo della stessa violazione del regolamento del Pianjic, lo graziava, nonostante fosse a 5 metri dall’azione ed avesse visto in modo diretto ed immediato il fallo. Bene, in tale seconda ipotesi, Valeri non riteneva neanche lui di intervenire per segnalare il fallaccio del calciatore juventino determinando una ulteriore violazione del regolamento calcistico”.

Ma non è finita qui: “Il fallo che aveva determinato il rosso diretto a Vecino veniva replicato nel primo tempo da altro calciatore, tale Barzagli, nei confronti del centravanti dell’Inter Mauro Icardi, ebbene in tale situazione del tutto uguale a quella di Vecino, l’arbitro Orsato ammoniva soltanto il Barzagli ed il Valeri non adduceva alcun rilievo a tale fatto. I fatti concatenati tra di loro appaiono molto inquietanti, atteso che secondo la maggior parte dei commentatori di calcio, anche quelli di parte juventina come Tuttosport, Pianjc doveva essere espulso al secondo fallo, mentre quello di Barzagli ,doveva ricevere la medesima sanzione del Vecino, invece, ben 5 arbitri,c on l’ausilio della VAR hanno gestito le situazione con decisioni contrastanti che qualcuno potrebbe qualificare come di aiuto alla formazione ospite ,in un momento fondamentale per la decisione dello scudetto”.

E chiosa: “Poiché nel calcio girano tanti soldi sia per le scommesse dirette che per quelle indirette sulla vittoria del campionato ed evidenziato che molte delle società sono anche quotate in borsa con effetti positivi e\o negativi in relazione ai risultati è evidente che favorire la vittoria di una formazione sull’altra significa alterare il risultato e determinare una frode sportiva, ammantando il tutto con un “errore” che in molti casi potrebbe celare una vera ipotesi dolosa. Lo stesso capita per quei personaggi che indicano l’errore dell’arbitro come una “sudditanza psicologica” che nel diritto penale significa dolo incidente, rischio d sbagliare per voler favorire una formazione più forte”.